七律·夜来独酌翻阅白氏长庆集感怀兼作

残烛星痕

小院晚晖斟玉露，诗书下酒怅怀多。

琵琶曲底引清泪，长恨歌前叹奈何。

心若老翁忧炭贱，感同贫妇拾遗禾。

酸辛苦辣文章痛，人海谁曾脱宿疴。


后记：结尾二句有改动

司空子牧

小院晚晖斟玉露，诗书下酒怅怀多。怅怀，这也许是作者的斯时斯地独有情怀

司空子牧

琵琶曲底引清泪，长恨歌前叹奈何。两篇长诗，一个白香山被贬谪时候的作品，“相逢何必曾相识”为其名句，一个伤感诗“在天愿作比翼鸟在地愿做连理枝”为其名句，两篇皆有伤感

司空子牧

心若老翁忧炭贱，感同贫妇拾遗禾。忧思情怀，为民心胸，是一个封建时代良好官员的道德标准

司空子牧

酸辛苦辣文章冷，人海无从脱宿疴。人海，世上。白香山的诗歌多是反映当时社会现状，符合了他的提倡“09 文章合为时而著,歌诗合为事而作”思想

司空子牧

读而思，思而感觉未能更深一步，仅做探讨

司空子牧

白香山的诗歌学老杜而更进一步

司空子牧

搜集一些当时以及后代人对白居易的评价，参考
元稹：元稹评价白居易的诗文：“大凡人之文各有所长，乐天之长，可以为多矣。夫讽谕之诗长于激，闲适之诗长于遣，感伤之诗长于切，五字律诗百言而上长于赡，五字、七字百言而下长于情，赋、赞、箴、戒之类长于当，碑、记、叙、事、制诰长于实，启、奏、表,状长于直，书、檄、词、策、剖判长于尽。总而言之，不亦多乎哉。

苏轼：苏轼对白居易的评价也有不一致处。苏轼曾提出“元轻白俗”的说法，对元白的诗风颇有微词。然而后来却常以白居易自比，例如“定似香山老居士，世缘终浅道根深”。又有“予去杭十六年，而复来留二年而去。平生自觉出处老少粗似乐天，虽才名相远，而安分寡求亦庶几焉”。苏轼对白居易的诗作，也有“白公晚年诗极高妙”的评语

元好问：金代，元好问对白居易的诗作给予很高的评价，他说：“并州未是风流域，五百年中一乐天。

清乾隆皇帝：清乾隆皇帝敕编的《唐宋诗醇》对白居易的诗文与为人均给予极高的评价，认为白居易实具经世之才，并认为官员应以白居易的诗“救烦无若静，补拙莫如勤”作为座右铭

陈寅恪：包括陈寅恪、刘大杰、钱基博等，都给予白居易极高的评价。然而钱钟书对白居易的评价则不高

残烛星痕

司空子牧 发表于 2026-9-29 08:41
读而思，思而感觉未能更深一步，仅做探讨

确实是未能深进一步，因只是小弟酒后一时间的感慨，所以仓促下记录而成。但是昨夜小弟有一种疑惑，乐天先生以及后来的追随者如皮日休、杜荀鹤、罗昭谏等人都在惟歌生民病的路上孜孜不倦地前行，然而不管他们如何努力，人间的苦楚却从来不能减轻，那么文字的意义何在？这也是结尾两句小弟追问反思的原因。当然，可能是我个人有些许矫情了，让兄长见笑。

残烛星痕

司空子牧 发表于 2026-9-29 14:38
搜集一些当时以及后代人对白居易的评价，参考
元稹：元稹评价白居易的诗文：“大凡人之文各有所长，乐天之 ...

白乐天是小弟学诗的宗祖、源头。小弟个人认为乐天之诗无所不写，无所不能，且文浅意深，长于共鸣。而共鸣性乃是诗歌第一功能要素，失去共鸣性的诗歌只能是小众文人圈子自娱自乐的东西。所以小弟生平所有创作都向白居易、罗隐两位学习。并且自题了一段序言鼓励自己:吾行年将至四十，此前半生富贵荣华，半生颠沛流离，阅尽红尘百色。年少好学花间之绮靡温婉，所作者多无病呻吟。忽一日得来彻悟，诗文当以乐天、昭谏为宗，以人间入文字，方得诗歌真意。乐天曰：蜗牛角上争何事，石火光中寄此身。于此人间路远，生命苦寒，吾虽笔力浅薄，也愿提笔为灯，照寻幽曲径，向诗词彼岸。

司空子牧

残烛星痕 发表于 2026-9-29 16:48
确实是未能深进一步，因只是小弟酒后一时间的感慨，所以仓促下记录而成。但是昨夜小弟有一种疑惑，乐天先 ...

人间有苦，万事有源。诗人以反映疾苦为目标，但是解决问题得统治阶级解决，古往今来，统治阶级如何呢？

司空子牧

残烛星痕 发表于 2026-9-29 16:56
白乐天是小弟学诗的宗祖、源头。小弟个人认为乐天之诗无所不写，无所不能，且文浅意深，长于共鸣。而共鸣 ...

白香山也是有唐一代的诗学大家，风格来自老杜而自成一家。

残烛星痕

司空子牧 发表于 2026-9-29 14:38
搜集一些当时以及后代人对白居易的评价，参考
元稹：元稹评价白居易的诗文：“大凡人之文各有所长，乐天之 ...

白乐天也是唐代唯一一位被官方定义为诗圣的诗人，他的作品流传极广，影响极深。在他的时代，远至日本、鸡林（新罗）、满刺加（马来西亚）、吕宋、日南（越南）等等，整个东亚都有他的作品流传，而西亚则是远至敦煌和西域众国。从名气和传唱度上来说，他在唐代要远超李杜二人。他过世之后，唐宣宗亲自为他题诗吊唁，规格极高，诗篇里的用字遣句极度推崇。

吊白居易

缀玉联珠六十年，谁教冥路作诗仙。

浮云不系名居易，造化无为字乐天。

童子解吟长恨曲，胡儿能唱琵琶篇。

文章已满行人耳，一度思卿一怆然。


从文风上来说，小弟个人的感受是乐天文风多变，但有很高的共鸣性以及文字使用上非常接地气，这也是后人说老妪能解的原因，他其实不算学习老杜，而是为了推广新乐府运动而跟元稹两人联手造神，从而把老杜从寂寂无名抬上了顶流的位置。白乐天更像是走出了自己的一条道路，一条讽喻和闲适感伤共存的道路。

残烛星痕

司空子牧 发表于 2026-9-29 17:03
人间有苦，万事有源。诗人以反映疾苦为目标，但是解决问题得统治阶级解决，古往今来，统治阶级如何呢？

所以这也是小弟反复思考的原因，酸辛苦辣都记载在文字里，酸辛苦辣是有温度的，而文字却是冰冷的。如果冰冷的文字无助于解决这些痛苦，那文字存在的意义是什么？

司空子牧

残烛星痕 发表于 2026-9-29 17:17
所以这也是小弟反复思考的原因，酸辛苦辣都记载在文字里，酸辛苦辣是有温度的，而文字却是冰冷的。如果冰 ...

文字存在意义在于警示在于提醒在于反应在于正义在于道德在于责任

西蜀秋高

非常欢迎和赞同星痕兄对白居易的评价。我也是比较偏爱白居易，宁可被人说“轻俗”，也还是追求这种风格。

西蜀秋高

不过我不太同意星痕兄所说“文章冷”，这一点上面司空兄已经解释过了。文章自有其不可替代的作用，但是它的作用又不在于直接去改造社会。其实，白居易的诗文，心肠是炽热的，是关心世事的。相比之下，倒是当代的一些所谓名家作品看了就令人丧气，令人心冷。

司空子牧

残烛星痕 发表于 2026-9-29 17:14
白乐天也是唐代唯一一位被官方定义为诗圣的诗人，他的作品流传极广，影响极深。在他的时代，远至日本、鸡 ...

各自保留看法吧。

新唐书白居易传如下

白居易，字乐天，其先盖太原人。居易敏悟绝人，工文章。未冠，谒顾况。况，吴人，恃才少所推可，见其文，自失曰:“吾谓斯文遂绝，今复得子矣！”贞元中，擢进士、拔萃皆中。元和元年，对制策乙等，调盩厔尉，为集贤校理，月中，召入翰林为学士。迁左拾遗。四年，天子以旱甚，下诏有所蠲贷，振除灾沴。居易见诏节未详，即建言乞尽免江淮两赋，以救流瘠，且多出宫人。宪宗颇采纳。李师道上私钱六百万，为魏征孙赎故第，居易言:“征任宰相，太宗用殿材成其正寝，后嗣不能守，陛下犹宜以贤者子孙赎而赐之。师道人臣，不宜掠美。”帝从之。度支有囚系閺乡狱，更三赦不得原。又奏言:“父死，絷其子，夫久系，妻嫁，债无偿期，禁无休日，请一切免之。”奏凡十余上，益知名。后对殿中，论执强鲠，帝未谕，辄进曰:“陛下误矣。”帝变色，罢，谓李绛曰:“是子我自拔擢，乃敢尔，我叵堪此，必斥之！”绛曰:“陛下启言者路，故群臣敢论得失。若黜之，是箝其口，使自为谋，非所以发扬盛德也。”帝悟，待之如初。岁满当迁，帝以资浅，且家素贫，听自择官。居易请如姜公辅以学士兼京兆户曹参军，以便养，诏可。明年，以母丧解，还，拜左赞善大夫。河朔复乱，贼取弓高，绝粮道。于是，天子荒纵，宰相才下，赏罚失所宜，坐视贼，无能为。居易虽进忠，不见听，乃丐外迁。为杭州刺史，始筑堤捍钱塘湖，钟泄其水，溉田千顷。复浚李泌六井，民赖其汲。复拜苏州刺史，病免。六年，卒，年七十五，赠尚书右仆射，宣宗以诗吊之。遗命薄葬，毋请谥。居易于文章精切，然最工诗。至数千篇，当时士人争传。

司空子牧

残烛星痕 发表于 2026-9-29 17:17
所以这也是小弟反复思考的原因，酸辛苦辣都记载在文字里，酸辛苦辣是有温度的，而文字却是冰冷的。如果冰 ...

文字是真实或者伪真实的记载，是一种见证，更是历史留痕

残烛星痕

司空子牧 发表于 2026-9-29 18:20
文字存在意义在于警示在于提醒在于反应在于正义在于道德在于责任

所以这是一个哲学问题，小弟的思维有些发散，总会把一些问题嚼得更细碎。

残烛星痕

西蜀秋高 发表于 2026-9-30 00:09
非常欢迎和赞同星痕兄对白居易的评价。我也是比较偏爱白居易，宁可被人说“轻俗”，也还是追求这种风格。:h ...

西蜀老哥，我们俩的赏美角度和对文字的感受应该是一致的。其实轻俗不是元和体的缺点，相反这正是中唐之后所发展出来的即事名篇，无复依傍的创新与开拓。况且轻俗这种说法是苏轼提出来，宋代诗歌的发展本来就困于礼制，以说理为主，苏轼本人的诗歌观点又颇为自负，有所局限。比如他曾经评价石曼卿不知梅格，这本质上是把不符合他自身偏好的诗歌通通批为异端。所以小弟不认可苏轼的这个评价，反而极度推崇元白二人以及他们之后香山一派的作品，但是相对而言白乐天的作品更得小弟之心，因为元微之的作品多以艳情闺怨为主，美则美矣，但失之底层百姓的共鸣性。所以小弟选择师法乐天，学习如何将人间写进笔下。

残烛星痕

西蜀秋高 发表于 2026-9-30 00:15
不过我不太同意星痕兄所说“文章冷”，这一点上面司空兄已经解释过了。文章自有其不可替代的作用，但是它的 ...

是的，这一点上面小弟也理解并接受司空兄的指点，这个文章冷并非小弟完全的观点，属于是一时间的感触下所产生的一个哲学上的疑问。

司空子牧

残烛星痕 发表于 2026-9-30 17:05
所以这是一个哲学问题，小弟的思维有些发散，总会把一些问题嚼得更细碎。

各自认识不同而矣

司空子牧

祝诗友国庆节快乐

西蜀秋高

残烛星痕 发表于 2026-9-30 17:18
西蜀老哥，我们俩的赏美角度和对文字的感受应该是一致的。其实轻俗不是元和体的缺点，相反这正是中唐之后 ...

我很同意您对白诗“轻俗”问题的解释和辩驳；同样，元白两人之中，我也更偏爱白。看起来我们观点一致

司空子牧

关于这个“轻俗”与二位商榷，我认为这个古人认为的“轻俗”和我们认识的现代“轻俗”有点不同，古人所谓诗歌“雅”指的是表达和描画及字句上的雅，执着甚至执拗认为诗歌一定是雅致风流绮丽为尚，而白居易诗歌在一定程度上反映社会现实，那么非常雅致的字句表达便不能达到这种效果，所以，白居易采用了更为朴素的语言，这种朴素语言属于被加工过的“秀才家常话”，所以被当时主流文人认为轻俗，实际上白的语言是接近生活语言，但是这种语言被他加工过，形成一种朴素而更加容易理解的诗歌表达而矣。

司空子牧

接着上面的话继续说，其实这就是过去所谓白话入诗，现代人一直对“白话”二字认识不同，我所认识“白话”这是古人读书人定义的“白话”，他们认为“白话”是读书人日常交流语言，这种语言一般不能形成文章诗词或者正式文件，但是这种“白话”也不是普通百姓家里使用的那种"“白话，”普通百姓白话可能就是“俚语”，真正的不讲修辞随口而出的语言，这种语言对于读书人来说，纯粹的是不能上台面的语言。所以“白话”这个定义，不能以今天的认识去认识，必须放在当时历史环境下去认识。而今白话入诗，也不是拿过来就用，绝对不能是“贾浅浅”式语言写成诗歌，那样子只能是笑话了

残烛星痕

司空子牧 发表于 2026-10-2 14:40
接着上面的话继续说，其实这就是过去所谓白话入诗，现代人一直对“白话”二字认识不同，我所认识“白话”这 ...

我同意兄长你的观点，轻俗二字其实是因为宋代以后崇尚含蓄蕴藉的审美观，与白居易追求的通俗化、写实化诗风之间的冲突。批评者如杜牧、苏轼、王世贞、钱钟书等人往往以言外之意的标准衡量白诗，认为诗歌必须含而不露，所以觉得元白一派的诗歌太过于详尽，缺乏余蕴。但是小弟的观点基于诗歌最根本的功能性而出发，那就是寄情、言志、共鸣。而其中最重要的便是共鸣性，我认为诗词都等同于现代的流行歌曲，是把心中之情唱给大众所听，因此如果一首诗写出来读者看了没有任何的感触，那这首诗一定是失败的或者说只是小众圈子的文字游戏。兄长提到了贾浅浅，她的东西最失败就是在这个共鸣性上，其实任何文字都可以入诗，但是贾浅浅写的作品让人读之没有任何的共情，甚至产生反胃的感觉，这就不是诗歌。

残烛星痕

西蜀秋高 发表于 2026-10-1 23:45
我很同意您对白诗“轻俗”问题的解释和辩驳；同样，元白两人之中，我也更偏爱白。看起来我们观点一致:han ...

是的，难得西蜀老哥认同小弟的观点，当为小弟知己。

残烛星痕

司空子牧 发表于 2026-10-2 14:31
关于这个“轻俗”与二位商榷，我认为这个古人认为的“轻俗”和我们认识的现代“轻俗”有点不同，古人所谓诗 ...

另外部分文人厌恶元白体乃至后来的香山一派还有一个非常重要的因素，那就是特权。自两汉之后，诗歌便成为了士大夫阶层所掌握的少数文化，不流传于民间。历代批评白居易最激烈的，往往是那些掌握了文化话语权的精英阶层。对他们而言，诗歌不仅是表达，更是一种文化资本的区隔，是圈内人的身份认证。所以后来的江西诗派提出学习老杜无一字无来处这种见解，本质上就是带着一种居高临下的傲慢感。老杜本人可能都不知道有这种想法。白居易把诗写得人人能懂，等于消解了这种文化特权。苏轼提出元轻白俗，杜牧痛骂纤艳不逞，本质上都是一种审美精英主义的防御机制。他们害怕诗歌文化的下沉会拉低整个文人群体的格调。因此才会拒绝接受这种务实、亲切、传播力度极强的诗歌文风。